Rúa os Irmandiños.

Todo ten que ver con Compostela.

Vamos a falar da Torre de Oeste que se encontra na provincia de Pontevedra e vouvos contar o que pasaba daquela.
 As costas galegas estaban mal custodiadas, os normandos ( que son invasores escandinavo,bikingos e na súa maioría daneses) repitían os ataques case todos os anos; entonces cando o monarca (Afonso V) dona a iglesia de Santiafo á Isla de Oneste para que se constuise unha fortaleza para impedir estas inscursións. Alngúns anos mais tarde sendo Don Cresconio obispo de Iria, emprendeu a reconstrucción da fortaleza, dando uns muros máis sólidos e firme estructura, levantou altas torres e construiu unha capilla dedicada ao apóstol Santiago. Asimesmo madou tender uhna grosa cadea entra as dúas orillas do río para impedir o pasa das naves.
En 1071 o obispo compostelán Don Diego Peláez edificou no Catelo Honesto un gran palacio e levantou novas fortificacións, destinadas á rechazar as acometidas dos piratas sarracenos que merodeaban polas nosas costas.
Oportunamente confiou a custodia da fortaleza á un cabaleiro da súa confianza chamado Gelmiro, padre de Don Diego Gelmírez o primeiro arzobispo de Compostela; que sería este quen máis tarde construiría as novas torres e reductos que faría a fortaleza inpenetrable.
No inicio da Idade Media foi cando esta torre se converteu nunha das fortalezas máis importantes de Galicia

A estructura do castelo, consistía nun recinto amurallado de forma elíptica con sete torres ubicadas á ambos lados que cerraban a entrado do río Ulla en dirección a Padrón, o que impedía o paso das expedicións invasoras a Compostela. Había ademáis unha gran torre que sobresaía entre as outras que foi costeada seguindo a tradición pola cidade de Lugo recibindo así o nome de torre de Lugo. As súas defensascomplementabanse co entorno pantanoso sobre o que se erguía que o convertirían nunha isla.

Na zona máis próxima á ría poden verse restos dos muros que conformaban as dependencias do interior do recinto amurallado. Aquí encontranse as dúas impoñentes torres os cmimientos doutra e a capilla de Santiago.

En frente das torres e da capilla poden verse o contorno recontruído da muralla. Dentro destes muros encontranse restos de difícil interpretación e no fondo dos restos encontrase o que pudo ser a torre de Lugo, según a Historia Compostelana.

Exemplo dunha casa feudal.

Un día en Pontedeume!

O camiño a Santiago.

Na Idade Media tiveron gran importancia os viaxes a Xerusalén, Roma e a Santiago de Compostela. 

Moitos peregrinos atravesaban os Pirineaos para chagar ate Galicia e visitar a tumba do apóstol de Santiago. O rey Sancho III o Mayor, que tiña a capital do seu reino en Nájera, modificou o trazado no siglo XI para levalo a terras mais chas e seguras.

A cidade de Logroño foi crecendo co Camiño de Santiago. Era o único lugar, en moitos kilómetros, polo que o río Ebro se podía atravesar e aqué cruzabanse todos os camiños que ían a Santiago de Compostela, o navarro, o francés e o Ebro.

A cidade de Logroño debe o seu orixen o Camiño de Santiago, que impulsa o seu desarrollo a partir dos siglos XI e XII. Foi o rei Afonso VI, tras incorporar A Rioxa a Castela, quen  ordeou  construir a maior ponte do Camiño Xacobeo. A vella ponte tiña unha lonxitude de 200 metros que se salvaba mediante doce arcos. Foi contruido por Santo Domingo da Calzada e o seu discípulo San Xoán de Ortega.

Contruíronse albergues, ermitas, conventos e hospitais para axudar aos peregrinos e tamén se instauraron feiras e mercados. Na actualidades subsisten as Feiras de Santo Domingo.

A venida das xentes de todos os paises de Europa trouxo para A Rioxa e Logroño nunha serie de cambios para a foram da vida dos seus pobladores. Introduxeronse nas novas modas culturais de Europa e favoreceuse a actividade económica. Moiutos peregrinos ao regresar quedaronse a vivir en Logroño, ao que contribuiu o Foro a cidade polo rei Afonso VI no ano 1095.

Aínda que a perigrinación decaeu a partir do siglo XV nos últimos anos está cobrando un novo auxe favorecido, en parte pola mellora dos camiños e dos albergues.

En 1987,  o Camiño de Santiago, foi proclamado pola UNESCO Patrimonio Cultural da Humanidade. Recibiu o Premio Príncipe de Asturias da Concordia 2004, este premio recoñece a súa contribución a construcción de Europa e a creación da conciencia europea durante siglos.

A nova Idade Media

Estamos entrando nun período da historia económica que foi calificada polo ministro chino Wang Qishan, coma a nova Idad Media, no financieiro e no social. É a consecuencia da gobernanza da crisis, no seu estado de emerxencia e a forma de regular a política no que se conoce pola tecnocracia, que trasladado ao complexo mundo do noso Estado social, o que  converteu  nun efecto de precarización na que a mermado as Constitucións do Vello Continente.
Hemos cambiado o impulso de emprendedor, pola maldición do endeudado, e como consecuencia, producese un cambio respecto ao empresario feito a si mismo, o cal se apalancaba coa deuda para sacar  o seu  proxecto, agora xa non é unha virtude, senón unha disciplina penitencial e pecaminosa. A deuda eé mala, deber diñero unha desgraza, ser suxeitos deudores, é poder ser calificados de “suxeitos basura”.Convertimos un valor económico importante para a financiación de proxectos, nunha maquinaria perversa.
Este cambio, é un volco, entramos nun concepto da ética do medo, un espíritu hobbesiano que convirte a política económica nunha huella invisible dun novo Atila. Non olvidemos que volver á Idad Media, se tarda moito menos tempo que salir dela.

Artigo de opinión!

El discurso de ayer noche del Rey de España, Don Juan Carlos I, era esperado por muchos porque dada la situación de su yerno, Iñaki Urdangarín, duque de Palma implicado en un caso de corrupción por desviar supuestamente dinero a empresas privadas utilizando una fundación sin ánimo de lucro (Instituto Nóos). Su Majestad tenía que hablar sí o sí de este asunto y tenía que dar algún tipo de explicación a los ciudadanos españoles. Es difícil saber hasta qué punto los ciudadanos esperaban que dijera el nombre de Urdangarín durante el discurso. Más de lo mismo pasa cuando esta posibilidad se debate en las redacciones de los medios de comunicación. Fuesen cuales fuesen los deseos de cada uno, el Rey no le nombró.

En su lugar, afirmó que está preocupado "enormemente" por "la desconfianza que parece estar extendiéndose en algunos sectores de la opinión pública respecto a la credibilidad y prestigio de algunas de nuestras instituciones", y, en alusión a Iñaki Urdangarín, que: "Cuando se producen conductas irregulares que no se ajustan a la legalidad o a la ética, es natural que la sociedad reaccione. Afortunadamente vivimos en un Estado de Derecho, y cualquier actuación censurable deberá ser juzgada y sancionada con arreglo a la ley. La justicia es igual para todos". Un mensaje que, a pesar de no llevar impreso el nombre de Iñaki Urdangarín, duque de Palma y miembro de la Familia Real por estar casado con la Infanta Elena, hija del Rey de España, podría ser esperanzador y digno de un demócrata.

Sin embargo, para saber si las palabras del monarca son ciertas y merecen el respeto y el aplauso de los ciudadanos, hay que dirigirse al Título 2 de la Constitución Española de 1978, que bajo el nombre "De la Corona", estipula en el artículo 56.2 que "La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad". Es decir, que la misma Constitución que ampara que todos los ciudadanos son iguales ante la Ley protege herméticamente a un hombre (los Reyes no son dioses, son hombres como todos los demás) sólo por ser Rey de España. Y ese hombre es el que esta Nochebuena, en su discurso navideño de cada año, ha lanzado el mensaje de que la Justicia es igual para todos. Y a los ciudadanos no se les ha atragantado el polvorón.

¿Cómo es posible que un monarca que es inviolable (penal, judicialmente hablando) y que es irresponsable (en el mismo sentido) diga que la Justicia es igual para todos? ¿Cómo se puede ser tan hipócrita y tan caradura? ¿A quién se refiere con ese "todos"? ¿Al futbolista de éxito a quien el Consejo de Ministros concede a dedo la nacionalidad española mientras que al inmigrante que no es famoso se le explota laboralmente porque no tiene papeles o al que se le pregunta por la calle si tiene documentación y de no tenerla es encerrado en un Centro de Internamiento de Extranjeros, tal y como denuncian organizaciones de inmigrantes? ¿O se refiere al banquero que comete un delito y a quien el Gobierno le indulta "y punto"?

¿O se refiere a que la Justicia es igual para todos los españoles, de nacimiento o cuya nacionalidad ha sido obtenido por arraigo? Se refiera a quien se refiera, es una vergüenza que el Rey de España, máxima figura de la Monarquía Parlamentaria y de la Monarquía hereditaria que tenemos en España, diga que la Justicia es igual para todos cuando él mismo puede cometer los delitos que quiera porque nadie lo va a juzgar al gozar de una protección obscena, que deja al resto de ciudadanos (más bien súbditos, como si viviésemos en la Edad Media bajo el dominio del monarca de turno y de la omnipresente Iglesia Católica) con una mano delante y otra detrás. ¿Por qué un Rey tiene que ser inviolable e irresponsable y el resto de ciudadanos no? Lógico que en la película "Loca historia del mundo" se diga, en boca del Rey Luis XVI, la gran frase "Es bueno ser Rey".

Pero no por ser lógico, no por ser trágicamente lógico pese al paso de los años en este país de conformistas, de curas y de Reyes, de guerras entre familiares, de dictadores defendidos por la derecha mediática décadas y décadas después de su muerte, se puede tolerar. Lejos de utilizar la violencia como herramienta de resolución de problemas, como nos tienen acostumbrados los políticos de casi todo el mundo, hay que apelar a esa palabra tan pervertida que es la democracia. Pervertida desde el primer instante en que se comenzó a hablar de democracia en España por parte de una clase política servil con Franco y con el exministro secretario general del Movimiento, Adolfo Suárez, y con el Príncipe de España nombrado por Francisco Franco, Juan Carlos, a la cabeza de una "transición" a la democracia que fue en realidad una transición de una dictadura a una partidocracia en la todos los ciudadanos son iguales ante la Ley salvo que sean el Rey, gocen de inmunidad diplomática o sean un aforado.

REFERÉNDUM: ¿MONARQUÍA O REPÚBLICA?

En España hay muchos ciudadanos que abogan por la instauración de la III República, un régimen político en el que el Jefe del Estado es elegido democráticamente y que cuando muere la persona que ejerce el cargo no deja dicho cargo a su hijo o hija. La República representa la democracia, el poder de los ciudadanos, de los votantes, de elegir siempre quién quiere que su Jefe del Estado para no sufrir la imposición de la herencia sanguínea, para no sufrir que un Rey inviolable e irresponsable sea sustituido por su hijo para tener a otro Rey inviolable e irresponsable a quien hay que pagar un tributo de varios millones de euros, para él y para todos los gastos de la Familia Real, como se pagaban en la Edad Media los mismos tributos. La diferencia es que hoy en día, al no pasar nadie por nuestra casa --o al no tener que ir al castillo a pagar-- a reclamar el dinero en efectivo o en forma de parte de la cosecha, directamente se dedica una partida de los Presupuestos Generales del Estado. Y lo mismo ocurre con la Iglesia Católica, a la que hay que seguir pagando miles de millones de euros porque sí. Con el agravante de que España es un Estado laico.

Por lo tanto, la solución democrática a situaciones vergonzosas en las que hay que soportar (lo soporta quien está en contra de la inmunidad diplomática y de la dictadura que supone tener un Rey que seguramente no sería Rey de no haber sido nombrado Príncipe y heredero del franquismo por Franco) es que se dé la posibilidad a los ciudadanos, una vez que el actual Rey fallezca o abdique, de votar en referéndum si quieren una Monarquía Parlamentaria y hereditaria, en la que el Rey goce de inviolabilidad e irresponsabilidad, una Monarquía Parlamentaria y hereditaria en la que el Rey no goce de estos privilegios medievales que convierte en súbdito al resto de españoles, una República no hereditaria en la que el Jefe del Estado goce de estos privilegios o una República no hereditaria en la que el Jefe del Estado no goce de estos privilegios. Aunque aún hay más posibilidades, como una Monarquía Parlamentaria no hereditaria con privilegios o una República hereditaria sin privilegios.

Sea cual sea el hipotético resultado, con las distintas posibilidades de voto que tengan los ciudadanos en la papeleta del referéndum, lo que está claro es que es inaceptable aguantar generación tras generación la Monarquía española tal y como está establecida a día de hoy. En una discusión que tuvo el Príncipe Felipe con una joven republicana, la joven pedía exactamente lo reflejado en este artículo, un referéndum para elegir entre Monarquía o República, que es lo mínimo que debe haber en un Estado democrático de verdad (en España habría que superar en primer lugar la partidocracia para llegar a la democracia, eso sí). La respuesta del Príncipe y futuro Rey de España es que la Constitución Española ya recoge los cauces necesarios para que se produzca este cambio. Y así es, lo recoge en su artículo 57.3.

"Extinguidas todas las líneas llamadas en Derecho, las Cortes Generales proveerán a la sucesión en la Corona en la forma que más convenga a los intereses de España", estipula dicho artículo. Lo quiere decir que no puede haber ningún descendiente del actual Rey vivo o en condiciones de gobernar (por enfermedad, por abdicación o por el motivo que sea) para que exista la más mínima posibilidad de que los ciudadanos decidan entre Monarquía o República. Como el Príncipe sólo tiene que esperar a que su padre muera, esté gravemente enfermo como para no seguir reinando o abdique en su nombre, y la figura del Rey goza de unos privilegios obscenos e inaceptables en una democracia --una vez más, lástima que España no sea un país democrático, sino partidocrático--, el heredero al trono se va a mostrar evasivo y dictatorial. No va a dar la posibilidad de votar en un referéndum, con toda la información previa necesaria para que los ciudadanos voten con conocimiento de causa. Porque si bien es cierto que los españoles votaron a favor de esta Constitución Española el 6 de diciembre de 1978, también es cierto que no se dio la más mínima posibilidad de votar a favor de la República, sino que el legislador de entonces, el político de entonces, impuso la Monarquía mediante el método de o votas a favor, o votas a favor. Porque si votas en contra de esta Constitución podríamos volver a una dictadura.

De esta forma, los ciudadanos que apelan por una democracia de verdad en la que se pueda elegir quién quiere la ciudadanía que sea el Jefe del Estado, se tienen que resignar a la existencia de una clase política gobernante, representada por el PP y por el PSOE, entre otros partidos, que es inmovilista. Porque no se trata de imponer, sino de dar la posibilidad de votar. Y que si los ciudadanos votan, ahora que no hay riesgos de volver al franquismo por da a elegir entre Monarquía o República, por una Monarquía Parlamentaria, hereditaria y con un Rey con privilegios como el actual, que vote. Pero que, por lo menos, se vote. Pero como estos partidos son los que reciben la mayor parte de los votos, por la vía de la democracia no se puede hacer nada en estas circunstancias. Salvo votar mayoritariamente a partidos políticos que defiendan la democracia de verdad, no a los partidocráticos PP y PSOE. Mientras no cambien las tornas, mientras la clase política que se sienta en los escaños del Congreso de los Diputados y del Senado no sea demócrata de verdad, los ciudadanos españoles seguirán viviendo en un régimen partidocrático en el que los diezmos se transforman en partidas de los Presupuestos Generales del Estado y en el que el poder político sigue favoreciendo los intereses monárquicos y eclesiales en lugar de a los ciudadanos.

Y como elecciones tras elecciones los políticos que favorecen los intereses monárquicos y eclesiales (además de a los financieros) son los elegidos por los ciudadanos para gobernar en una partidocracia pendular --expresión que define mejor la situación que la expresión democracia pendular--, se mantiene la partidocracia favorecedora y defensora de una Monarquía Parlamentaria y hereditaria en la que el Rey sea una persona inviolable e irresponsable en lo legal, en lo judicial, en lo penal, mientras que el resto de ciudadanos que no gozan de inmunidad diplomática o no son aforados serán juzgados por sus delitos seguirá inamovible.

Y seguiremos viviendo en la Edad Media en este aspecto tan elemental como que todos los ciudadanos puedan ser juzgados por sus delitos sin que haya personas con privilegios, inviolables e irresponsables, que se rían de los ciudadanos (súbditos) afirmando que la Justicia es igual para todos. Lo malo, en definitiva, lo peor de todo, no es sólo que se viva así, sino que la sociedad no reaccione mayoritariamente en contra de estos privilegios vergonzosos